O ponto de vista interno e as razões para a ação
Resumo
O artigo pretende dar conta da importância do ponto de vista interno para a compreensão do conceito de direito, tendo em conta o distanciamento de Raz a respeito de Hart nesse tema, ao qual concede primazia conceitual. Nesse sentido, para a análise conceitual dos sistemas jurídicos, o privilégio epistêmico conferido ao ponto de vista interno se articula com a concepção das regras como razões excludentes.
Downloads
Referências
Bayón, J. C. (2002). Derecho, convencionalismo y controversia. En P. Navarro y M. C. Redondo (comps.). La relevancia del derecho. Ensayos de filosofía jurídica, moral y política (pp. 57-92). Barcelona: Gedisa.
Bayón, J. C. (1991a). La normatividad del derecho. Deber jurídico y razones para la acción. Madrid: Centro de Estudios Constitucionales.
Bayón, J. C. (1991b). Razones y reglas: sobre el concepto de ‘razón excluyente’ de Joseph Raz. Doxa, (10), 25-66.
Bulygin, E. (1981). Enunciados jurídicos y positivismo: respuesta a Raz. Análisis Filosófico, 1(2), 49-59.
Caracciolo, R. (1991). El concepto de autoridad normativa. El modelo de las razones para la acción. Doxa, (10), 67-90. Recuperado de https://rua.ua.es/dspace/bitstream/10045/10761/1/doxa10_02.pdf
Coleman, J. (ed.) (2001). Hart’s Postscript. Essays on the Postscript to the Concept of Law. Nueva York: Oxford University Press.
Colomer, J. L. (2006). Teoría del Derecho, interpretación y punto de vista interno: algunas observaciones sobre las tesis de Ronald Dworkin. En J. Ramos Pascua y M. Rodilla González (Eds.). El positivismo jurídico a examen: Estudios en homenaje a José Delgado Pinto (pp. 277-302). Salamanca: Universidad de Salamanca.
Gaido, P. (2010). El privilegio conceptual de los participantes en la teoría del derecho de Joseph Raz. Isonomía, (32), 149-164. Recuperado de http://www.scielo.org.mx/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1405-02182010000100007
Gaido, P. (2011). Las pretensiones normativas del derecho. Un análisis de las concepciones de Robert Alexy y Joseph Raz. Madrid: Marcial Pons.
Hart, H. L. A. (1961). El concepto de Derecho. Buenos Aires: Abeledo Perrot.
Hart, H. L. A. (1980). El nuevo desafío al positivismo jurídico. Sistema, (36), 3-18.
Hart, H. L. A. (1983). Kelsen visited. Essays on Jurisprudence and Philosophy, 287-295.
Holmes, O. W. (1897). The Path of the Law. Harvard Law Review (1996-1997), 10, 457.
Kelsen, H. (1960). Teoría pura del Derecho. Ciudad de México: UNAM.
Marmor, A. (2010). The Dilemma of Authority. University of Southern California Legal Studies Papers, 10-6. Recuperado de https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=1593191
Marmor, A. (2011). An Institutional Conception of Authority. Philosophy & Public Affairs, 39(3), 238-261.
Nino, C. S. (2014). Derecho, moral y política. Una revisión general de la teoría del Derecho. Buenos Aires: Siglo Veintiuno.
Orunesu, C. (2007). Sobre la inconsistencia teórica del positivismo incluyente. Análisis filosófico, 27(1), 23-46.
Perry, S. (2006). Hart on Social Rules and the Foundations of Law: Liberating the Internal Point of View. Fordham Law Review, 75, 1171-1209.
Raz, J. (1981). The Purity of the Pure Theory. Revue Internationale de Philosophie, (35), 441-459.
Raz, J. (1982). La autoridad del derecho. Ensayos sobre Derecho y moral. Ciudad de México: Ediciones Coyoacán.
Raz, J. (1984). Hart on Moral Rights and Legal Duties. Oxford Journal of Legal Studies, 4(1), 123-131.
Raz, J. (1986a). El concepto de sistema jurídico. Una introducción a la teoría del sistema jurídico. Ciudad de México: UNAM.
Raz, J. (1986b). The Morality of Freedom. Oxford: Clarendon Press.
Raz, J. (1991). Razón práctica y normas. Madrid: Centro de Estudios Constitucionales.
Raz, J. (1995). El problema de la naturaleza del Derecho. Isonomía (3), 131-151.
Raz, J. (1996). ¿Por qué interpretar? Isonomía, (5), 25-40
Raz, J. (1996); Why Interpret? Ratio Juris, (9), 349-363.
Raz, J. (1997). La intención en la interpretación. Doxa (20), 199-233
Raz, J. (2001). La ética en el ámbito público. Barcelona: Gedisa.
Raz, J. (1994). Ethics in the Public Domain: essays in the morality of law a politics. Oxford: Clarendon Press.
Raz, J. (2003). About Morality and the Nature of Law. The American Journal of Jurisprudence, 48(1), 1-15.
Raz, J. (2006). El problema de la autoridad: de nuevo sobre la concepción de la autoridad como servicio. Doxa, (29), 141-175. Recuperado de https://scholar.google.com/scholar_url?url=http://www.cervantesvirtual./(...)AAGBfm2PA19vbtL9JSRrP1cclNiQdoDAHQ
Raz, J. (2013). Entre la autoridad y la interpretación. Sobre la teoría del derecho y la razón práctica. Madrid: Marcial Pons.
Ródenas, Á. (2006). La concepción de la autoridad como servicio puesta a prueba. Doxa (29), 177-193. Recuperado de https://scholar.google.com/scholar_url?url=http://rua.ua.es(...)--aotJlqJD4_Bg
Searle, J. (1995). The Construction of Social Reality. Nueva York: The Free Press.
Shapiro, S. (2002). Authority. En J. Coleman y S. Shapiro (Eds.). The Oxford Handbook of Jurisprudence and Philosophy of Law (382-439). Oxford: Oxford University Press.
Shapiro, S. (2006). What Is the Internal Point of View? Fordham Law Review, 75, 1157-1170.
Vernengo, R. (1986). Kelsen’s Rechtssatze as detached statements. En R. Tur y W. Twining (Eds.). Essays on Kelsen (pp. 99-108). Oxford: Clarendon Press.
Vilajosana, J. (2007). Identificación y justificación del derecho. Madrid: Marcial Pons.
Waluchow, W. (2007). Positivismo jurídico incluyente. Madrid: Marcial Pons.
Copyright (c) 2019 Gianella Bardazano
This work is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 International License.
Revista de la Facultad de Derecho. Creative Commons Reconocimiento 4.0 Internacional License.
