The Internal Point of View and the Reasons for Action
Abstract
The article intends to account for the importance of internal point of view to understand the concept of law, having into account Raz’s distancing regarding Hart on this issue, to whom he concedes conceptual primacy. In this sense, for the legal systems’ conceptual analysis, the epistemic privilege conferred to internal point of view articulates with the conception of rules as exclusive reasons.
Downloads
References
Bayón, J. C. (2002). Derecho, convencionalismo y controversia. En P. Navarro y M. C. Redondo (comps.). La relevancia del derecho. Ensayos de filosofía jurídica, moral y política (pp. 57-92). Barcelona: Gedisa.
Bayón, J. C. (1991a). La normatividad del derecho. Deber jurídico y razones para la acción. Madrid: Centro de Estudios Constitucionales.
Bayón, J. C. (1991b). Razones y reglas: sobre el concepto de ‘razón excluyente’ de Joseph Raz. Doxa, (10), 25-66.
Bulygin, E. (1981). Enunciados jurídicos y positivismo: respuesta a Raz. Análisis Filosófico, 1(2), 49-59.
Caracciolo, R. (1991). El concepto de autoridad normativa. El modelo de las razones para la acción. Doxa, (10), 67-90. Recuperado de https://rua.ua.es/dspace/bitstream/10045/10761/1/doxa10_02.pdf
Coleman, J. (ed.) (2001). Hart’s Postscript. Essays on the Postscript to the Concept of Law. Nueva York: Oxford University Press.
Colomer, J. L. (2006). Teoría del Derecho, interpretación y punto de vista interno: algunas observaciones sobre las tesis de Ronald Dworkin. En J. Ramos Pascua y M. Rodilla González (Eds.). El positivismo jurídico a examen: Estudios en homenaje a José Delgado Pinto (pp. 277-302). Salamanca: Universidad de Salamanca.
Gaido, P. (2010). El privilegio conceptual de los participantes en la teoría del derecho de Joseph Raz. Isonomía, (32), 149-164. Recuperado de http://www.scielo.org.mx/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1405-02182010000100007
Gaido, P. (2011). Las pretensiones normativas del derecho. Un análisis de las concepciones de Robert Alexy y Joseph Raz. Madrid: Marcial Pons.
Hart, H. L. A. (1961). El concepto de Derecho. Buenos Aires: Abeledo Perrot.
Hart, H. L. A. (1980). El nuevo desafío al positivismo jurídico. Sistema, (36), 3-18.
Hart, H. L. A. (1983). Kelsen visited. Essays on Jurisprudence and Philosophy, 287-295.
Holmes, O. W. (1897). The Path of the Law. Harvard Law Review (1996-1997), 10, 457.
Kelsen, H. (1960). Teoría pura del Derecho. Ciudad de México: UNAM.
Marmor, A. (2010). The Dilemma of Authority. University of Southern California Legal Studies Papers, 10-6. Recuperado de https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=1593191
Marmor, A. (2011). An Institutional Conception of Authority. Philosophy & Public Affairs, 39(3), 238-261.
Nino, C. S. (2014). Derecho, moral y política. Una revisión general de la teoría del Derecho. Buenos Aires: Siglo Veintiuno.
Orunesu, C. (2007). Sobre la inconsistencia teórica del positivismo incluyente. Análisis filosófico, 27(1), 23-46.
Perry, S. (2006). Hart on Social Rules and the Foundations of Law: Liberating the Internal Point of View. Fordham Law Review, 75, 1171-1209.
Raz, J. (1981). The Purity of the Pure Theory. Revue Internationale de Philosophie, (35), 441-459.
Raz, J. (1982). La autoridad del derecho. Ensayos sobre Derecho y moral. Ciudad de México: Ediciones Coyoacán.
Raz, J. (1984). Hart on Moral Rights and Legal Duties. Oxford Journal of Legal Studies, 4(1), 123-131.
Raz, J. (1986a). El concepto de sistema jurídico. Una introducción a la teoría del sistema jurídico. Ciudad de México: UNAM.
Raz, J. (1986b). The Morality of Freedom. Oxford: Clarendon Press.
Raz, J. (1991). Razón práctica y normas. Madrid: Centro de Estudios Constitucionales.
Raz, J. (1995). El problema de la naturaleza del Derecho. Isonomía (3), 131-151.
Raz, J. (1996). ¿Por qué interpretar? Isonomía, (5), 25-40
Raz, J. (1996); Why Interpret? Ratio Juris, (9), 349-363.
Raz, J. (1997). La intención en la interpretación. Doxa (20), 199-233
Raz, J. (2001). La ética en el ámbito público. Barcelona: Gedisa.
Raz, J. (1994). Ethics in the Public Domain: essays in the morality of law a politics. Oxford: Clarendon Press.
Raz, J. (2003). About Morality and the Nature of Law. The American Journal of Jurisprudence, 48(1), 1-15.
Raz, J. (2006). El problema de la autoridad: de nuevo sobre la concepción de la autoridad como servicio. Doxa, (29), 141-175. Recuperado de https://scholar.google.com/scholar_url?url=http://www.cervantesvirtual./(...)AAGBfm2PA19vbtL9JSRrP1cclNiQdoDAHQ
Raz, J. (2013). Entre la autoridad y la interpretación. Sobre la teoría del derecho y la razón práctica. Madrid: Marcial Pons.
Ródenas, Á. (2006). La concepción de la autoridad como servicio puesta a prueba. Doxa (29), 177-193. Recuperado de https://scholar.google.com/scholar_url?url=http://rua.ua.es(...)--aotJlqJD4_Bg
Searle, J. (1995). The Construction of Social Reality. Nueva York: The Free Press.
Shapiro, S. (2002). Authority. En J. Coleman y S. Shapiro (Eds.). The Oxford Handbook of Jurisprudence and Philosophy of Law (382-439). Oxford: Oxford University Press.
Shapiro, S. (2006). What Is the Internal Point of View? Fordham Law Review, 75, 1157-1170.
Vernengo, R. (1986). Kelsen’s Rechtssatze as detached statements. En R. Tur y W. Twining (Eds.). Essays on Kelsen (pp. 99-108). Oxford: Clarendon Press.
Vilajosana, J. (2007). Identificación y justificación del derecho. Madrid: Marcial Pons.
Waluchow, W. (2007). Positivismo jurídico incluyente. Madrid: Marcial Pons.
Copyright (c) 2019 Gianella Bardazano
This work is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 International License.
This journal provides open access to its content, based on the principle that providing the public with free access to research helps a greater global exchange of knowledge
Revista de la Facultad de Derecho. Creative Commons Reconocimiento 4.0 Internacional License.
