Atrapada entre sistemas legales:

valor del precedente para la Corte Interamericana de Derechos Humanos

  • María Elisa Zavala Achurra Facultad de Derecho de la Pontificia Universidad Católica de Chile
Palabras clave: Corte Interamericana, derechos humanos, sistema de precedente, jurisprudencia, libertad de expresión

Resumen

Este artículo busca determinar si las sentencias de la Corte Interamericana de Derechos Humanos constituyen fuentes principales o subsidiarias de derecho. Con aquel objetivo se contrasta el sistema de precedente, propio de la tradición anglosajona, con la manera en que falla dicho tribunal. Se atiende, en primer lugar, al funcionamiento del sistema de precedente, con énfasis en el concepto de stare decisis. Luego, se realiza un contraste entre la forma en que falla la Corte Interamericana con la manera en que lo hacen los tribunales en el sistema de precedente, con el fin de determinar por qué la corte analizada cita su propia jurisprudencia en sus fallos. Esto se aborda tanto desde una perspectiva teórica normativa, como desde un prisma jurisprudencial práctico. A los países del sistema interamericano no puede serles indiferente que la pregunta planteada se responda de una u otra forma ya que han entregado parte de su soberanía a un órgano supranacional, y lo mínimo esperable es entender cómo falla.

Descargas

La descarga de datos todavía no está disponible.

Biografía del autor/a

María Elisa Zavala Achurra , Facultad de Derecho de la Pontificia Universidad Católica de Chile

Abogada, licenciada en Derecho por la Pontificia Universidad Católica de Chile. Profesora de Derecho Internacional y de Seminario de Investigación en Jurisprudencia de la Facultad de Derecho de la Pontificia Universidad Católica de Chile

Citas

Caminker, E. (1994). Precedent and Prediction: The Forward-Looking Aspects of Inferior Court Decision making. Texas Law Review, (73), 1-82.

Castilla, K. (2013). ¿Control Interno o Difuso de Convencionalidad? Una Mejor Idea: La Garantía de Tratados. Anuario Mexicano de Derecho International, (13), 51-97.

Cornes, R. (2013). Pérdidas y ganancias en la traducción. El Liderazgo del Tribunal Supremo del Reino Unido: parámetros y perspectivas (trad. L. Gordillo Pérez). Teoría y Realidad Constitucional, (31), 121-198.

Cueto, J. (1957). El “Common Law”. Buenos Aires: La Ley.

De Jesús, L. (2014). The Inter-American Court of Human Rights Judgement in Artavia Murillo v. Costa Rica and Its Implications for the Creation of Abortion Rights in the Inter-American System of Human Rights. Oregon Review of International Law, (16), 225-248.

Dunhoe, J. (2006). Jurisprudence Désorientée: The Louisiana Supreme Court’s Theory of Jurisprudential Valuation, Doerr v. Mobil Oil and Louisiana Electorate of Gays and Lesbians v. State. Louisiana Law Review, 64(3), 679- 698.

Faúndez, H. (2004). El sistema interamericano de protección de los Derechos Humanos: aspectos institucionales y procesales. San José (Costa Rica): Instituto Interamericano de Derechos Humanos.

Fuenzalida, S. (2015). La jurisprudencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos como fuente de derecho: Una revisión de la doctrina del “examen de convencionalidad”. Revista de derecho (Valdivia), 28(1), 171-192.

García, S. y Gonza, A. (2007). La libertad de expresión en la jurisprudencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos. México: s/editorial.

Garner B. A. (ed.) (1990). Black’s Law Dictionary. Minnesota: West, St. Paul.

Goodhart, A. (1930). Case Law in England and America. Cornell Law Quarterly, 15(2), 173-193.

Greenawalt, K. (2012). Statutory and Common Law Interpretation. Nueva York: Oxford Press University.

Iturralde, V. (1995). El precedente en el Common Law. Madrid: Civitas.

Jacob, M. (2011). Precedents: Lawmaking through International Adjudication. German Law Journal, 12(5), 1005–32.

Langbein, J. (1968). Modern jurisprudence in the House of Lords: The passing of London Tramways. Cornell Law Review, (52), 807-813.

Legarre, S. y Rivera, J. (2006). Naturaleza y Dimensiones del Stare Decisis. Revista Chilena de Derecho, 33(1), 109-124.

López, S. (2017). Un Derecho Jurisprudencial. La Propiedad Colectiva Y La Corte Interamericana. Revista de Derecho (Coquimbo), 24(1), 133-189.

Lupe, Y. y Voeten, E. (2012). Precedent in International Courts: A Network Analysis of Case Citations by the European Court of Human Rights. British Journal of Political Science, 24(2), 413-439.

Medina, C. y Nash, C. (2007). Sistema interamericano de Derechos Humanos: introducción a sus mecanismos de protección. Santiago de Chile: Universidad de Chile, Facultad de Derecho.

Miller, N. (2002). An International Jurisprudence? The Operation of ‘Precedent’ Across International Tribunals. Leiden Journal of International Law, (15), 483-526.

Mortimer, S. (2006). The doctrine of precedent in the United States of America.American Journal of Comparative Law, (54), 67-88.

Navarrete, J. (2004). Libertad de expresión en el sistema Americano. En Instituto Interamericano de Derechos Humanos (edit.), El sistema interamericano de protección de los Derechos Humanos: su jurisprudencia sobre debido proceso, DESC, libertad personal y libertad de expresión (pp. 241-282). San José (Costa Rica): Instituto Interamericano de Derechos Humanos.

Von Bogdandy, A. y Venzke, I. (2013). On the Functions of International Courts: An Appraisal in Light of Their Burgeoning Public Authority. Leiden Journal of International Law, 17(1), 49–72.

Pasqualucci, J. (2003). The practice and procedure of the Inter-American Court of Human Rights. Cambrige: Cambridge University Press.

Paúl, Á. (2013). La Corte Interamericana in vitro: comentarios sobre su proceso de toma de decisiones a propósito del caso Artavia. Derecho Público Iberoamericano, (2), 303-345.

Paúl, Á. (2013a). Giro en materia de recurso de revisión ante la Corte Interamericana. Revista Chilena de Derecho y Ciencia Política, 4(2), 131-138.

Paúl, Á. (2014). Decision-Making Process of the Inter-American Court: An Analysis Prompted by the ‘In Vitro Fertilization’ Case. ILSA Journal of International & Comparative Law, 21 (1), 87-130.

Paúl, Á. (2017). Rechazo de solicitudes de opinión consultiva por parte de la Corte Interamericana de Derechos Humanos. Revista chilena de derecho y ciencia política, 8(1), 191-131.

Paúl, Á. (2018). Cuatro extendidos desaciertos de la Corte Interamericana que se observan en su opinión consultiva n° 24. Anuario de Derecho Público, 2018, 203-226.

Rickett, C. (1980). Precedent in the Court of Appeal. Modern Law Review, (43), 138- 158.

Shahabuddin, M. (2007). Precedent in the World Court. Nueva York: Cambridge University Press.

Shaw, M. (2008). International Law. Nueva York: Cambridge University Press.

Tracol, X. (2004). The Precedent of Appeals Chambers Decisions in the International Criminal Tribunals. Leiden Journal of International Law, (17), 67-102.

Venzke, I. (2012). Role of International Courts as Interpreters and Developers of the Law: Working out the Jurisgenerative Practice of Interpretation. Loyola of Los Angeles International and Comparative Law Review, 34(1), 99-131.

Von, V. y Parisi, F. (2006). Judicial precedents in civil law systems: A dynamic analysis. International Review of Law and Economics, (26), 519-535.

Whittaker, S. (2008). El precedente en el derecho inglés: una visión desde la ciudadela (trad. C. Banfi del Río). Revista Chilena de Derecho, 35(1), 37-83.

Publicado
2020-03-25
Cómo citar
Zavala Achurra , M. E. (2020). Atrapada entre sistemas legales:. Revista De La Facultad De Derecho, (48), e20204814. Recuperado a partir de https://revista.fder.edu.uy/index.php/rfd/article/view/736
Sección
Doctrina