Quo usque tandem! Uma interpretação de “genocídio” priva a Convenção de seus efeitos apropriados
Resumo
Na sua recente decisão no caso “Implementação da Convenção sobre a Prevenção e Repressão do Crime de Genocídio”, o Tribunal Internacional de Justiça deixou uma oportunidade histórica para ampliar a margem de apreciação em matéria de protecção da pessoa e site. O Tribunal consolida uma interpretação estrita e rigorosa do crime de genocídio, em oposição aos princípios do Direito Internacional dos Direitos Humanos e a jurisprudência dos tribunais especializados de Direito Internacional Humanitário e Direito Penal Internacional. Na opinião da maioria defender a soberania do Estado às obrigações humanitárias do Estado e à Comissão das mais graves violações dos direitos humanos é invertida. Nas palavras de Cançado Trindade, a razão de Estado privados da razão para a Humanidade. O nosso comentário tenta mostrar que a interpretação do crime de genocídio realizado pelo Tribunal remove o assunto Convenção seus efeitos apropriados devem ser direcionados para a proteção da pessoa humana.Downloads
Referências
Boisson de Chazournes, L. y Condorelli, L. (2000). Nueva interpretación del artículo 1 común a los Convenios de Ginebra: protección de los intereses colectivos. Revista Internacional de la Cruz Roja. Disponible en www.icrc.org/spa/resources/documents/misc/5tdnw8.htm
Cassese, A. (2007). On the Use of Criminal Law Notions in Determining State Responsibility for Genocide. J. Int. Criminal Justice, 5(4), 875-887.
Crawford J. (2009). Artículos sobre responsabilidad del Estado por hechos internacionalmente ilícitos. Lauterpacht Research Centre for International Law.
ONU: United Nations Audiovisual Library of International Law.
ONU (1996). Report of the ILC on the work of its Forty-eighth Session. Yearbook of the ILC. (Vol. II, Part Two). Ginebra: ONU.
Jurisprudencia
CIJ, Opinión Consultiva Relativa a las Reservas a la Convención para la Prevención y la Sanción del Delito de Genocidio, 28/05/1951.
CIJ-ICJ, Military and Paramilitary Activities in and against Nicaragua (Nicaragua v. United States of America), Merits, Judgment, ICJ Reports 1986.
TPI para Rwanda, Prosecutor v. Rutaganda (Trial Chamber) Caso No. ICTR-963, 06/12/1999; Akayesu (Trial Chamber) Caso No. ICTR-96-4, 02/09/1998.
Corte Europea de Derechos Humanos, caso de S. Veznedaroglu vs. Turkey, Sentencia, Opinión en disidencia parcial del Juez Bonello, de 11/04/2000.
TPI para la ex-Yugoslavia, Jelisic (Sala de Primera Instancia), 14/12/1999; y Prosecutor v Jelisic, (Apelación) Caso No. IT- 95-10, 05/07/2001.
CIJ-ICJ Armed Activities on the Territory of the Congo (Nueva Aplicación 2002) (Democratic Republic of the Congo v. Rwanda), Jurisdiction and Admissibility, Judgment, ICJ Reports 2006.
CIJ-ICJ, Application of the Convention on the Prevention and Punishment of the Crime of Genocide (Bosnia and Herzegovina v. Serbia and Montenegro), Judgment, ICJ Reports 2007 (I).
TPI para la ex-Yugoslavia, Prosecutor v. Mrkšić, Caso No. IT-95-13/1-T, Primera Instancia, Judgment of 27 September 2007.
TPI para la ex-Yugoslavia, Prosecutor v. Momčilo Krajišnik Caso No. IT-0039-A, 17/03/2009.
TPI para la ex-Yugoslavia, Prosecutor v. Martić, Caso No. IT-95-11-T, Primera Instancia, Sentencia del 12/06/2007.
CIJ-ICJ, Pulp Mills on the River Uruguay (Argentina v. Uruguay), Sentencia (I). ICJ Reports 2010.
TPI para la ex-Yugoslavia, Prosecutor v. Stanišić and Simatović, IT-03-69-T, Primera Instancia, Sentencia del 30/05/2013.
CIJ-ICJ, Croatia v. Serbia, Application of the Convention on the Prevention and Punishment of the Crime of Genocide, Judgement, 03/02/2015.
CIJ-ICJ, Croatia v. Serbia, Dissenting Opinion of Judge A. A. Cancado Trindade, ICJ Reports 2015, 03/02/2015.
Revista de la Facultad de Derecho. Creative Commons Reconocimiento 4.0 Internacional License.
