¿Cómo se da por cierto un hecho en la práctica judicial? Cuestiones epistemológicas y teóricas y análisis del caso uruguayo
Resumen
Este trabajo presenta los principales resultados de una investigación sobre la forma en que se introducen premisas, argumentos y conclusiones acerca de la ocurrencia de hechos en el discurso del Derecho, particularmente en la práctica judicial uruguaya.
Descargas
Citas
Aitken, C.G.G. y Taroni, F. (2004). Statistics and the Evaluation of Evidence for Forensic Scientists. John Wiley & Sons.
Allen, R., Leiter, B. (2001). Naturalized Epistemology and the Law of Evidence en Northwestern University School of Law, Public Law and Legal Theory Papers, (33). Disponible en https://law.bepress.com/cgi/viewcontent.cgi?
article=1078&context=nwwpsplltp
Angell, R. y Freedman, R. (1992). El uso de documentos, registros, materiales censales e índices, en L. Festinger y D. Katz (Comp.), Los métodos de investigación en las Ciencias Sociales. Paidós, Barcelona.
Barrios de Angelis, D. (1989). El proceso civil. Código General del Proceso. Idea, Montevideo.
Bonorino, P. (2014). Ni deducción ni inducción: abducción en J. García Amado, et al, Prueba y razonamiento probatorio en Derecho. Comares, Granada.
Bunge, M. (1984). Ciencia básica, ciencia aplicada, técnica y producción. Diferencias y relaciones. Ciencia y sociedad, IX (2).
Carnap, R. (1950). Logical Foundations of Probability. University of Chicago Press, Chicago.
Cohen, M. & Nagel, E. (1993). Introducción a la lógica y al método científico, tomo I, Amorrortu, Buenos Aires.
Cohen, L. J. (2011). The Probable and the Provable. Oxford University Press, Oxford.
Courtis, C. (2006). El juego de los juristas. Ensayos de caracterización de la
investigación dogmática en C. Courtis, et al., Observar la ley. Ensayos sobre
metodología de la investigación jurídica. Trotta, Madrid.
Couture, E. (1981). Fundamentos de Derecho Procesal Civil. Depalma, Buenos Aires.
Davidson, D. (1997). Estructura y contenido de la verdad. Tecnos, Madrid.
Dummet, M. (1978). Truth and other enigmas. Harvard University Press, Cambridge.
Enoch, D. y Fisher, T. (2015). Sense and ‘sensitivity’: Epistemic and Instrumental Approaches to Statistical Evidence. Stanford Law Review, (67).
García Amado, J. A. (2014). Elementos para el análisis de la prueba y del razonamiento probatorio en Derecho en J. A. García Amado; P. R. Bonorino (Coords.). Prueba y razonamiento probatorio. Comares, Granada.
García Amado, J. A., Bonorino, P. R. (Coords.) (2014). Prueba y razonamiento probatorio. Comares, Granada.
Gamarra, J. (2006). Tratado de Derecho Civil Uruguayo, T. XXII, Vol. 4º, Parte VI, FCU, Montevideo.
Gascón Abellán, M. (2004). Los hechos en el derecho. Bases argumentales de la prueba. Marcial Pons.
Haack, S. (2014). Legal probabilism en Evidence Matters. Cambridge University Press, Nueva York.
Habermas, J. (2002). Verdad y justificación. Trotta, Madrid.
Hastie, R. y Witterbrink, B. (2006). Heuristics for applying law to facts en Gigerenzer & C. Engel (Eds.), Heuristics and the Law. The MIT Press, Cambridge (Massachusetts).
Horvich, P. (1998). Truth. Blackwell, Oxford.
Kennedy, D. (1997). A Critique of Adjudication. Harvard University Press, Cambridge (Massachusetts).
Laudan, L. (2013). Verdad, error y proceso penal. Un ensayo de epistemología jurídica. Marcial Pons, Madrid.
Luhmann, N. (1983). Sistema jurídico y dogmática jurídica. Centro de Estudios Constitucionales, Madrid.
Luhmann, N. (1996). La ciencia de la sociedad. Universidad Iberoamericana-ITESO-Anthropos, México.
Mazzoni, G. (2010). ¿Se puede creer a un testigo? El testimonio y las trampas de la memoria. Trotta, Madrid.
Menashe, D. (2008). Is judicial proof of facts a form of scientific explanation? A preliminary investigation of ‘clinical’ legal method. The International Journal of Evidence and Proof, 12 (1). DOI:10.1350/ijep.2008.12.1.285
Nino, C. (1989). El constructivismo ético. Centro de Estudios Constitucionales, Madrid.
Popper, K. R. (2003). Conjeturas y refutaciones. Paidós, Barcelona.
Popper, K. R. (2005). Conocimiento objetivo. Tecnos, Madrid.
Putnam, H. (2000). Sentido, sinsentido y los sentidos. Paidós, Barcelona.
Rorty, R. (2001). La filosofía y el espejo de la naturaleza, Cátedra, Madrid.
Sarlo, O. (2006). El marco teórico de la investigación dogmática en C. Courtis (Coord.), Observar la ley. ensayos sobre metodología de la investigación jurídica, Trotta, Madrid.
Tarski, A. (1969). Verdad y demostración, en Publicaciones del Ciclo Básico Común, Facultad de Filosofía y Letras de la UBA, Buenos Aires.
Taruffo, M. (2008). La prueba. Marcial Pons, Madrid.
Tuzot, G. (2014). Usos jurídicos de la abducción, en García Amado, Juan Antonio et al.: Prueba y razonamiento probatorio en Derecho, Comares, Granada.
Urbaniak, R. y Janda, P. (2020). Probabilistic models of legal corroboration. International Journal of Proof and Evidence, 24 (1).
Van Dijk, T. (2005). Ideología y análisis del discurso, en Utopía y praxis latinoamericana, 10(29), p.10, Maracaibo.
Wróblewski, J. (2003). Sentido y hecho en el derecho. Fontamara, México
Derechos de autor 2022 Andrés Blanco, Serrana Delgado, José Gómez Leiza
Esta obra está bajo licencia internacional Creative Commons Reconocimiento 4.0.
Los autores conservan sus derechos de autor y ceden a la revista el derecho de primera publicación de su obra, el cuál estará simultaneamente sujeto a la licencia Creative Commons Reconocimiento 4.0 Internacional License. que permite compartir la obra siempre que se indique la publicación inicial en esta revista.
