El punto de vista interno y las razones para la acción
Resumen
El artículo pretende dar cuenta de la importancia del punto de vista interno para la comprensión del concepto de derecho, teniendo en cuenta el distanciamiento de Raz respecto de Hart en este punto, al que le concede primacía conceptual. En ese sentido, para el análisis conceptual de los sistemas jurídicos, el privilegio epistémico conferido al punto de vista interno se articula con la concepción de las reglas como razones excluyentes.
Descargas
Citas
Bayón, J. C. (2002). Derecho, convencionalismo y controversia. En P. Navarro y M. C. Redondo (comps.). La relevancia del derecho. Ensayos de filosofía jurídica, moral y política (pp. 57-92). Barcelona: Gedisa.
Bayón, J. C. (1991a). La normatividad del derecho. Deber jurídico y razones para la acción. Madrid: Centro de Estudios Constitucionales.
Bayón, J. C. (1991b). Razones y reglas: sobre el concepto de ‘razón excluyente’ de Joseph Raz. Doxa, (10), 25-66.
Bulygin, E. (1981). Enunciados jurídicos y positivismo: respuesta a Raz. Análisis Filosófico, 1(2), 49-59.
Caracciolo, R. (1991). El concepto de autoridad normativa. El modelo de las razones para la acción. Doxa, (10), 67-90. Recuperado de https://rua.ua.es/dspace/bitstream/10045/10761/1/doxa10_02.pdf
Coleman, J. (ed.) (2001). Hart’s Postscript. Essays on the Postscript to the Concept of Law. Nueva York: Oxford University Press.
Colomer, J. L. (2006). Teoría del Derecho, interpretación y punto de vista interno: algunas observaciones sobre las tesis de Ronald Dworkin. En J. Ramos Pascua y M. Rodilla González (Eds.). El positivismo jurídico a examen: Estudios en homenaje a José Delgado Pinto (pp. 277-302). Salamanca: Universidad de Salamanca.
Gaido, P. (2010). El privilegio conceptual de los participantes en la teoría del derecho de Joseph Raz. Isonomía, (32), 149-164. Recuperado de http://www.scielo.org.mx/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1405-02182010000100007
Gaido, P. (2011). Las pretensiones normativas del derecho. Un análisis de las concepciones de Robert Alexy y Joseph Raz. Madrid: Marcial Pons.
Hart, H. L. A. (1961). El concepto de Derecho. Buenos Aires: Abeledo Perrot.
Hart, H. L. A. (1980). El nuevo desafío al positivismo jurídico. Sistema, (36), 3-18.
Hart, H. L. A. (1983). Kelsen visited. Essays on Jurisprudence and Philosophy, 287-295.
Holmes, O. W. (1897). The Path of the Law. Harvard Law Review (1996-1997), 10, 457.
Kelsen, H. (1960). Teoría pura del Derecho. Ciudad de México: UNAM.
Marmor, A. (2010). The Dilemma of Authority. University of Southern California Legal Studies Papers, 10-6. Recuperado de https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=1593191
Marmor, A. (2011). An Institutional Conception of Authority. Philosophy & Public Affairs, 39(3), 238-261.
Nino, C. S. (2014). Derecho, moral y política. Una revisión general de la teoría del Derecho. Buenos Aires: Siglo Veintiuno.
Orunesu, C. (2007). Sobre la inconsistencia teórica del positivismo incluyente. Análisis filosófico, 27(1), 23-46.
Perry, S. (2006). Hart on Social Rules and the Foundations of Law: Liberating the Internal Point of View. Fordham Law Review, 75, 1171-1209.
Raz, J. (1981). The Purity of the Pure Theory. Revue Internationale de Philosophie, (35), 441-459.
Raz, J. (1982). La autoridad del derecho. Ensayos sobre Derecho y moral. Ciudad de México: Ediciones Coyoacán.
Raz, J. (1984). Hart on Moral Rights and Legal Duties. Oxford Journal of Legal Studies, 4(1), 123-131.
Raz, J. (1986a). El concepto de sistema jurídico. Una introducción a la teoría del sistema jurídico. Ciudad de México: UNAM.
Raz, J. (1986b). The Morality of Freedom. Oxford: Clarendon Press.
Raz, J. (1991). Razón práctica y normas. Madrid: Centro de Estudios Constitucionales.
Raz, J. (1995). El problema de la naturaleza del Derecho. Isonomía (3), 131-151.
Raz, J. (1996). ¿Por qué interpretar? Isonomía, (5), 25-40
Raz, J. (1996); Why Interpret? Ratio Juris, (9), 349-363.
Raz, J. (1997). La intención en la interpretación. Doxa (20), 199-233
Raz, J. (2001). La ética en el ámbito público. Barcelona: Gedisa.
Raz, J. (1994). Ethics in the Public Domain: essays in the morality of law a politics. Oxford: Clarendon Press.
Raz, J. (2003). About Morality and the Nature of Law. The American Journal of Jurisprudence, 48(1), 1-15.
Raz, J. (2006). El problema de la autoridad: de nuevo sobre la concepción de la autoridad como servicio. Doxa, (29), 141-175. Recuperado de https://scholar.google.com/scholar_url?url=http://www.cervantesvirtual./(...)AAGBfm2PA19vbtL9JSRrP1cclNiQdoDAHQ
Raz, J. (2013). Entre la autoridad y la interpretación. Sobre la teoría del derecho y la razón práctica. Madrid: Marcial Pons.
Ródenas, Á. (2006). La concepción de la autoridad como servicio puesta a prueba. Doxa (29), 177-193. Recuperado de https://scholar.google.com/scholar_url?url=http://rua.ua.es(...)--aotJlqJD4_Bg
Searle, J. (1995). The Construction of Social Reality. Nueva York: The Free Press.
Shapiro, S. (2002). Authority. En J. Coleman y S. Shapiro (Eds.). The Oxford Handbook of Jurisprudence and Philosophy of Law (382-439). Oxford: Oxford University Press.
Shapiro, S. (2006). What Is the Internal Point of View? Fordham Law Review, 75, 1157-1170.
Vernengo, R. (1986). Kelsen’s Rechtssatze as detached statements. En R. Tur y W. Twining (Eds.). Essays on Kelsen (pp. 99-108). Oxford: Clarendon Press.
Vilajosana, J. (2007). Identificación y justificación del derecho. Madrid: Marcial Pons.
Waluchow, W. (2007). Positivismo jurídico incluyente. Madrid: Marcial Pons.
Derechos de autor 2019 Gianella Bardazano
Esta obra está bajo licencia internacional Creative Commons Reconocimiento 4.0.
Los autores conservan sus derechos de autor y ceden a la revista el derecho de primera publicación de su obra, el cuál estará simultaneamente sujeto a la licencia Creative Commons Reconocimiento 4.0 Internacional License. que permite compartir la obra siempre que se indique la publicación inicial en esta revista.
