Quo usque tandem! Una interpretación de “genocidio” que priva a la Convención de sus efectos apropiados

  • Favio Farinella Universidad Nacional de Mar del Plata, Argentina
Palabras clave: soberanía, derechos humanos, genocidio, Corte Internacional de Justicia, Derecho Internacional Penal

Resumen

En su reciente fallo en el caso “Aplicación de la Convención para la prevención y el castigo del delito de Genocidio” 2, la Corte Internacional de Justicia deja pasar una oportunidad histórica para ampliar el margen de apreciación respecto de la protección de la persona y de la Humanidad. La Corte consolida una interpretación estricta y restringida del delito de genocidio en oposición a los principios del Derecho Internacional de los Derechos Humanos y la jurisprudencia de los tribunales especializados de Derecho Internacional Humanitario y Derecho Internacional Penal. En la opinión de la mayoría se antepone la defensa de la soberanía estatal a las obligaciones humanitarias del Estado y la comisión de las más graves violaciones de derechos humanos. En palabras de Cançado Trindade, la razón de Estado privó sobre la razón de Humanidad. Nuestro comentario intenta demostrar que la interpretación del delito de genocidio que realiza la Corte quita a la Convención temática sus efectos apropiados que deben orientarse a la protección de la persona humana. 

Descargas

La descarga de datos todavía no está disponible.

Biografía del autor/a

Favio Farinella, Universidad Nacional de Mar del Plata, Argentina
Profesor e Investigador Universidad Nacional de Mar del Plata, Doctorando Universidad de Buenos Aires, Universidad Nacional de Mar del Plata, Argentina.

Citas

Boisson de Chazournes, L. y Condorelli, L. (2000). Nueva interpretación del artículo 1 común a los Convenios de Ginebra: protección de los intereses colectivos. Revista Internacional de la Cruz Roja. Disponible en www.icrc.org/spa/resources/documents/misc/5tdnw8.htm

Cassese, A. (2007). On the Use of Criminal Law Notions in Determining State Responsibility for Genocide. J. Int. Criminal Justice, 5(4), 875-887.

Crawford J. (2009). Artículos sobre responsabilidad del Estado por hechos internacionalmente ilícitos. Lauterpacht Research Centre for International Law.

ONU: United Nations Audiovisual Library of International Law.

ONU (1996). Report of the ILC on the work of its Forty-eighth Session. Yearbook of the ILC. (Vol. II, Part Two). Ginebra: ONU.

Jurisprudencia

CIJ, Opinión Consultiva Relativa a las Reservas a la Convención para la Prevención y la Sanción del Delito de Genocidio, 28/05/1951.

CIJ-ICJ, Military and Paramilitary Activities in and against Nicaragua (Nicaragua v. United States of America), Merits, Judgment, ICJ Reports 1986.

TPI para Rwanda, Prosecutor v. Rutaganda (Trial Chamber) Caso No. ICTR-963, 06/12/1999; Akayesu (Trial Chamber) Caso No. ICTR-96-4, 02/09/1998.

Corte Europea de Derechos Humanos, caso de S. Veznedaroglu vs. Turkey, Sentencia, Opinión en disidencia parcial del Juez Bonello, de 11/04/2000.

TPI para la ex-Yugoslavia, Jelisic (Sala de Primera Instancia), 14/12/1999; y Prosecutor v Jelisic, (Apelación) Caso No. IT- 95-10, 05/07/2001.

CIJ-ICJ Armed Activities on the Territory of the Congo (Nueva Aplicación 2002) (Democratic Republic of the Congo v. Rwanda), Jurisdiction and Admissibility, Judgment, ICJ Reports 2006.

CIJ-ICJ, Application of the Convention on the Prevention and Punishment of the Crime of Genocide (Bosnia and Herzegovina v. Serbia and Montenegro), Judgment, ICJ Reports 2007 (I).

TPI para la ex-Yugoslavia, Prosecutor v. Mrkšić, Caso No. IT-95-13/1-T, Primera Instancia, Judgment of 27 September 2007.

TPI para la ex-Yugoslavia, Prosecutor v. Momčilo Krajišnik Caso No. IT-0039-A, 17/03/2009.

TPI para la ex-Yugoslavia, Prosecutor v. Martić, Caso No. IT-95-11-T, Primera Instancia, Sentencia del 12/06/2007.

CIJ-ICJ, Pulp Mills on the River Uruguay (Argentina v. Uruguay), Sentencia (I). ICJ Reports 2010.

TPI para la ex-Yugoslavia, Prosecutor v. Stanišić and Simatović, IT-03-69-T, Primera Instancia, Sentencia del 30/05/2013.

CIJ-ICJ, Croatia v. Serbia, Application of the Convention on the Prevention and Punishment of the Crime of Genocide, Judgement, 03/02/2015.

CIJ-ICJ, Croatia v. Serbia, Dissenting Opinion of Judge A. A. Cancado Trindade, ICJ Reports 2015, 03/02/2015.

Publicado
2016-12-03
Cómo citar
Farinella, F. (2016). Quo usque tandem! Una interpretación de “genocidio” que priva a la Convención de sus efectos apropiados. Revista De La Facultad De Derecho, (41), 103-124. https://doi.org/10.22187/rfd201625
Número
Sección
Doctrina